Sur la Route du Cinéma

L’Occitanienne de Jean Perissé **

+01:00

Léontine brave la tempête de cette nuit d’août 1829 pour rejoindre dans un hôtel de Cauterets l’homme à qui elle écrit depuis deux ans sans l’avoir jamais rencontré. L’homme, son « grand homme » comme elle l’appellera n’est autre que Chateaubriand. Il a 60 ans, elle 25. Il va lutter toute cette nuit pour résister à l’amour que la jeune femme, fascinée, enflammée par le génie de l'écrivain, lui offre.

C’est évidemment très littéraire et j’avoue qu’il faut nourrir une passion pour Chateaubriand ou les Pyrénées, ou pour les deux pour aimer ce film. J’y suis entrée béatement parce qu’évidemment pour vivre cet éternel amour contrarié et contrariant d’une seule nuit sans bailler, il faut être incurablement romantique, et y croire dur comme fer. La passion ardente de la jeune femme, triomphante dans la splendeur de la jeunesse, se heurte constamment à la lucidité de l’homme vieillissant dont le cœur est resté fougueux mais dont le corps douloureux, ridé, le trahit cruellement. L’homme et la jeune femme se disent des merveilles et des horreurs tout au long de cette nuit, comme font tous les amoureux du monde et c’est délicieux. D’autant que les mots passionnés et les sentiments éternels sont ici exprimés par deux acteurs magnifiques habités par la fièvre : Bernard Le Coq, discret, sobre et intense et la révélation, Valentine Teisseire (dont c’est le premier film), sublime et excessive comme l’amour qu’elle incarne.

Le tout est porté par des images grandioses de la nature environnante et la musique de Schubert.

Un ovni. Rare et délicat.

C’est reparti pour onze jours...

+01:00

et une fois de plus, une fois encore, une fois de trop, je n’y suis pas. Vous savez, vous ne pouvez ignorer de quoi je parle… au fond ce n’est pas bien grave (que je n’y sois pas, même si « LUI » y sera…). L’essentiel sera toujours pour moi de découvrir le plus vite possible, isolée dans le cocon douillet de mes salles préférées, ce que le monde entier m’envoie de nouvelles via les caméras de ses plus grands réalisateurs, connus ou inconnus. Les paillettes, le glamour, le grand cinéma se déroule aussi sur le tapis rouge, je pourrai m’en délecter sur le petit écran, ersatz forcément frustrant mais mon cœur de midinette frissonnera quand même.

Si je trouve l’affiche de cette année

particulièrement hideuse, cafardeuse et maussade, quoique très « lynchienne » et à l’image du film d’ouverture « Blindness », aux antipodes de celle de l’an dernier tellement généreuse, stimulante et bondissante… j’avoue que la sélection des films tout simplement exaltante me fait frémir d’impatience et de bonheur anticipé. Si Thierry Frémeaux (qui est un génie ne l’oublions pas J) va de nouveau nous surprendre avec de parfaits, talentueux et lumineux inconnus, la liste des réalisateurs en compétition qui hantent, subjuguent, émerveillent et forgent ma cinéphilie est prodigieusement impressionnante : Jean-Pierre et Luc Dardenne, Arnaud Desplechin, Atom Egoyan, Philippe Garrel, Chalie Kaufmann, Walter Salles, Steven Soderbergh, Win Wenders, Laurent Cantet, James Gray et… « LUI »…

Sans parler des sections parallèles « Quinzaine des réalisateurs », « Semaine de la critique », « Un certain regard » et des films hors compétition qui verront défiler les noms qui scintillent au fronton de mon panthéon Michel Gondry, Woody Allen, Roman Polanski, Wong Kaï Waï, Emir Kusturica, Steven Spielberg…

J’attendrai, je n’ai pas le choix, que tout ce tintamarre, ce charivari, ce tumulte (responsable du silence assourdissant des sorties actuelles…) se calme et cesse pour enfin découvrir ce que le plus grand festival mondial de cinéma aura proclamé, m’invitant ainsi à m’en délecter et vibrer encore et encore.

Le Festival de Cannes entre dans une nouvelle décennie, la septième déjà et son Président, idéal, troublant, sauvage, glamour, réservé, engagé… à la carrière faite d’exemplarité et de surprises nous promet un festival et un palmarès forcément politiques et engagés : "Le tremblement de terre va influencer mon jugement sur presque tous les films… De même pour ce qui se passe en Birmanie. Ces choses qui arrivent font partie des émotions et de la vie que nous partageons tous, cela nous rend plus âpres.. Lorsque ce genre de choses se produit, tous les gouvernements, y compris le mien, contrôlent les gens et les empêchent d’accéder à l’aide dont ils ont besoin. Il faut que les gens les mettent dehors. Quelle que soit la façon dont on choisira la Palme d’Or, je crois que nous sommes tous d’accord là-dessus : il faudra que le réalisateur ou la réalisatrice de ce film se soit révélé très conscient du monde qui l’entoure ».

.

+01:00

Quel DVD me suis-je offert ?

Oui, je sais, c'est trop simple !

Agnus Dei de Lucia Cedron **

+01:00

Argentine 2002. Arturo est enlevé. Les ravisseurs contactent sa petite fille Guillermina et lui réclament une rançon astronomique. La jeune femme doit, pour rassembler la somme, faire appel à sa mère Teresa, la fille d’Arturo.

On a du mal à cerner ce que veut nous dire la réalisatrice. Manifestement, la dureté de la crise économique qui sévit encore en Argentine a fait se multiplier les crimes, la délinquance et ce genre d’enlèvements. Cette partie du propos, l’aspect politique et économique, m’a semblé plutôt obscur et brouillon. Mais c’est en traitant la petite histoire dans la grande que Lucia Cedron réussit le mieux le pari de nous parler de son pays. Les aller retour entre le présent (2002) et le passé (1978) éclairent la psychologie des personnages, même si on ne saisit pas toujours bien leurs actions.

Petit à petit on comprend pourquoi Teresa s’est exilée en France depuis de longues années. Pourquoi son premier contact avec son pays depuis bien longtemps « quelle chaleur, quelle humidité, quel climat ici !!! » est négatif. Pourquoi elle fume clope sur clope. Pourquoi elle ne semble pas très impatiente de revoir son père alors que sa propre fille y met toute son énergie…

C’est dans les rapports des deux femmes qui évoluent (deux actrices formidables), dans ceux des petites et des grandes filles avec leur papa... et dans les éclaircissements, les justifications et les explications de ce qui leur est arrivé que le film prend tout son sens, son intérêt, son charme et sa force.

Wonderful Town d’Aditya Assarat ***

+01:00

Quelques années après le tsunami qui ravagea le sud de la Thaïlande en 2004, Ton, jeune architecte chargé des travaux de reconstruction d’un grand hôtel, s’installe dans un petit hôtel déserté des clients et des touristes. Il cherche le calme et la paix, loin de sa vie de citadin de Bangkok. Il y rencontre Na, jeune femme qui s’occupe de l’hôtel vide, mécaniquement et sans grand enthousiasme.

Cette ville de Takua Pa, a été ravagée par la tempête mais il n’en reste que quelques traces de bâtiments vides, abandonnés. L’endroit, entre mer et montagne redevient peu à peu paradisiaque mais les touristes sont toujours absents et sur les habitants pèsent une insondable tristesse. Quant à l’amour naissant de Ton et Na, il ne va pas plaire à certains voisins désoeuvrés, jaloux de leur bonheur et dont la vie a sombré pour certains dans la délinquance.

Le réalisateur insiste particulièrement sur ce qui ne se dit pas mais qu’on perçoit dans les silences et les quelques brides d’intimité que livrent les personnages. Le poids des absents semble accablant. Chacun dans cette région a dû perdre des proches et se reconstruire avec de nouvelles responsabilités, de nouvelles habitudes. C’est le cas de Na qui doit prendre en charge l’éducation du fils de son frère complètement irresponsable. Dans une autre scène, où rien n’est révélé, on découvre que Ton qui dit simplement, calmement en pleurant au téléphone « non, je n’y retourne plus » a lui aussi un lourd passé, des regrets, un chagrin. C’est difficile et rare de voir un film où ce qui ronge et envahit les personnages d’espoir et de tristesse n’est pas divulgué. La pudeur extrême du réalisateur rend donc ce premier film particulièrement envoûtant, accompagné d’une musique extraordinairement apaisante et d’effets sonores étrangement inquiétants.

La fin sidérante qui rend le titre particulièrement ironique, prouve une fois encore que les catastrophes qui s’abattent sur l’homme et auxquelles il survit, peuvent le rendre par ennui, jalousie, oisiveté, paresse, désoeuvrement vainement barbare…

Bataille à Seattle de Stuart Towmsend **

+01:00

En 1999 se tenait… devait se tenir la troisième Conférence de l’Organisation Mondiale du Commerce à Seattle. Devant l’ampleur des manifestations pacifistes de plus d’un millier d’ONG, la première journée a dû être annulée. Hélas, quelques « sauvageons » profitant du bazar ambiant ont contraint les forces de police à intervenir faisant de la ville un véritable champ de bataille. L’état d’urgence et un couvre-feu ont même été mis en place dans la ville où il pleut 364 jours par an et où l’on passe des nuits blanches… C’est « grâce » et par ces évènements diffusés par toutes les télés du monde que la lutte anti-mondialiste fut médiatisée et qu’on comprit ce qu’est l’OMC. Presque 10 ans plus tard, pas grand-chose a changé c’est toujours une poignée d’hommes dans le monde qui bousillent des millions de vie sans que personne ne pointe d’armes sur eux.

Dans la catégorie « les bonnes intentions ne font pas les grands films », celui-ci pourrait servir de maître étalon tant les faiblesses et naïvetés sautent aux yeux… et en priorité les histoires « périphériques » assez bêtas ainsi que certains personnages caricaturaux à l’extrême. Mais on peut passer outre car Stuart Townsend, acteur dont c’est le premier film en tant que réalisateur se fait didactique avec chiffres et documents à l’appui, faisant parfois tendre sa fiction vers le documentaire. La sincérité, le sérieux et l’enthousiasme de son projet suintent par tous les pores de la pellicule (et oui !) et c’est déjà énorme.

Ici pas de super héros, mais des filles et des garçons acharnés, courageux, tenaces, pétris de convictions, d’idéalisme, d’optimisme et d’espérance avec un message simple et clair :

IL FAUT SAUVER LA PLANÈTE !

G.A.L. de Miguel Courtois **

+01:00

Pour lutter contre les attentats de l’ETA dans les années 80 en Espagne, se sont créés les GAL (Groupes Antiterroristes de Libération). Manul Mallo et Marta Castillo, journalistes, vont se consacrer à prouver que ces groupes violents et criminels responsables de quelques morts de sympathisants de l’ETA mais surtout de pas mal de victimes n’ayant aucun rapport avec les terroristes, sont commandités par les plus hautes instances du gouvernement espagnol.

L’argument peut paraître quelque peu obscur mais ne vous laissez pas arrêter par ce détail car le film dont la première demi-heure est quelque peu laborieuse (quoique magnifiquement interprétée) se révèle au final être un thriller politico-policier captivant…

Le réalisateur explique : « Ce qui reste pour moi un mystère, c'est effectivement à quel point si peu de gens sont au courant. Que l'affaire ne soit pas sortie en France, alors que toutes les victimes du GAL étaient françaises, est bien la preuve d'une connivence entre ministères."

Au-delà de ce contexte « histoire vraie » assez hallucinante puisque des ministres et des fonctionnaires de police se sont retrouvés derrière les barreaux, l’enquête des journalistes est vraiment intéressante et menée « à l’américaine » dans la tradition des « Hommes du Président » avec menaces, bâtons dans les roues et acharnement envers et contre tous. Elle devient absolument passionnante dès lors qu’on s’attache aux pas et qu’on s’attarde sur le personnage de Paco Ariza, flic appliqué, jet setter, volcanique et impulsif qui jure comme un charretier et qui va payer les pots cassés. L’acteur Jordi Molla (surprenant, démesuré, génial) est sans doute pour beaucoup dans la tournure impétueuse et débridée que prend alors le film tout en restant très sérieux et concentré sur son sujet.

La bluette sentimentale et contrariée des deux journalistes n’apporte rien, ni au film ni aux personnages. Elle donne juste à José Garcia l’occasion de nous faire ses yeux de lover velours qui lui vont si bien. Au-delà de ça, sa partenaire Natalia Verbeke et lui sont épatants, justes, crédibles, impeccables.

Il faut voir ce film surprenant et singulier malgré son démarrage diésel…

ne serait-ce que pour son trio d'interprètes :

Les hauts murs de Christian Faure **

+01:00

Pour avoir fait plusieurs tentatives d’évasion dans un orphelinat, Yves, 14 ans est placé en Maison d’Éducation Surveillée. Il n’en sortira qu’à sa majorité s’il ne passe pas directement par la case bagne car c’est le seul avenir qu’on prédit à ces enfants « pupilles de la nation » considérés sans hésitation comme de la mauvaise graine.

« Les hauts murs » commence comme se terminait « Les quatre cents coups » : un tout jeune homme émerveillé court sur la plage, il court même vers la mer… C’est lui, Yves, le héros de cette histoire vraie qui rêve de partir sur un bateau vers l’Amérique que l’on voit bien vite rattrapé par des policiers. Et dès les premières minutes, les brutalités commencent. Yves est conduit derrière ces hauts murs où l’on y découvre dans une bâtisse froide et austère des adolescents mal traités, considérés comme des coupables. La première grande force de ce film est de nous révéler la réalité de ces établissements et on est effaré d’apprendre qu’ils ont existé jusqu’en 1979… alors qu’aujourd’hui encore on entend parler de créer des endroits où l’on apprendrait à vivre aux ‘sauvageons’ qui ont la nocivité greffée dans l’ADN ?

Derrière ces hauts murs, véritable univers carcéral, antichambre du bagne, les enfants étaient traités comme des malfaiteurs et quand ils n’étaient pas battus par les surveillants, matons insensibles et stupides, ils pouvaient être violés par les plus âgés des pensionnaires. Yves qui sera vite surnommé « Monte Cristo » pour ses velléités d’évasion choisit le rêve de son projet de voyage pour s’en sortir. Un autre, moins solide optera pour le suicide. Le quotidien de ces grands enfants rythmé par des coups de sifflet et qui ne reçoivent aucune éducation est une bien curieuse façon de traverser ce passage initiatique vers l’âge adulte. Ils subissent, survivent, mal nourris et se créent néanmoins de beaux et précieux moments d'amitié et de solidarité. Les rares tentatives de rebellions sont vite réprimées sous les coups d’un surveillant.

Les adultes de cette histoire sont pratiquement tous au-delà de la caricature du sadique, du faible ou de l’inconscient et ne sont jamais, ou si peu, préoccupés par cette enfance qu’on martyrise sous leurs yeux.

D’un classicisme vraiment bienvenu je trouve et sans effet tire-larmes (si ce n’est une musique très insistante dans les moments les plus lourds), ce film qui pourrait être la version très très sombre des « Choristes » est porté par l’ensemble de ses jeunes acteurs tous remarquables sans exception.

Le grand alibi de Pascal Bonitzer *

+01:00

Monsieur le Sénateur (Pierre Arditi, tellement rocailleux qu’il va finir par être inaudible) et Madame (Miou Miou tellement effacée qu’elle va finir par disparaître) reçoivent dans leur grande demeure/château avec piscine. Les invités s’aiment ou pas, se supportent ou pas sans qu’on sache vraiment quels liens les lient les uns aux autres. Mais on saura qui couche ou a couché ou couchera avec qui. Passionnant… Evidemment, on le sait, le scénario est tiré d’un roman d’Agatha Christie donc rapidement il y a un meurtre que sera chargé d’élucider le lieutenant Grange et les nombreux personnages semblent avoir tous une bonne raison d’avoir assassiné le Professeur Pierre Collier, au bord de la piscine avec un 7-65 !

Que dire ! Oscillant entre sérieux et burlesque Pascal Bonitzer hésite sans cesse et ne se décide jamais. Dommage, burlesque ça aurait pu être bien. Du coup, on ne sait jamais non plus sur quel pied danser et l’apathie des personnages finit par gagner le spectateur qui s’assoupit mollement dans son fauteuil. Si ce n’est une scène (trop courte) entre Miou Miou et Pierre Arditi qui nous sort de la torpeur, ce n’est pas rien de dire qu’on s’en fout un peu, beaucoup, passionnément de tout ça. A propos des acteurs, tous relativement apathiques devant défendre des personnages plutôt antipathiques, je dirai que Valeria Bruni tedeschise comme d’hab’, Anne Consigny complètement hagarde se ridiculise, et je décerne à Catherine Murino la palme d’Or de l’actrice tête à claques comme il y avait longtemps que je n’en avais pas rencontrée (la phrase est mal ficelée et tordue… mais j’ai la flemme). Elle a cependant le privilège d’avoir à proférer la réplique la plus tordante que j’ai entendue depuis longtemps également : « ne fais pas cette tête, tu ressembles à Bob l’Eponge »… Et ayant pu faire la connaissance très très récemment dudit Bob dans une salle d’attente où la télé braillarde et matinale était allumée, je peux confirmer que ce n’est pas un compliment.

Que reste t’il et pourquoi une étoile me direz-vous ? Parce que j’en ai assez et plus qu’assez de cette hémorragie de bulles, qu’il faut que cela cesse et qu’il y a aussi et surtout les yeux de Mathieu Demy, la voix de Mathieu Demy, le sourire de Mathieu Demy, la barbe de Mathieu Demy… Mathieu Demy…

Et puis aussi, un film dont le grand alibi est la connerie mérite bien une étoile... Non ? Mais si !

Ah ! hélas je n’ai plus le temps (ce soir j'ai Cluedo) de vous parler de la… prestation ? apparition ? de Dany Brillant… hélas je n’ai plus le temps. Dommage si j’avais eu le temps je vous aurais parlé de Dany Brillant…. J MDR. LOL. PTDR…

L’un contre l’autre de Jan Bony °°

+01:00

Ann, institutrice maternelle avec ses élèves et Georg, policier zélé et apprécié de ses collègues sont mariés depuis trop d’années mais donnent toujours (on se demande pourquoi et comment tant ils portent l’un comme l’autre le masque de la sinistrose sur le visage…) l’illusion d’un couple uni et modèle. La réalité est toute autre. Ann bat Georg, jusqu'au sang, jusqu’à devoir le faire conduire à l’hôpital parfois ! Que s’est-il passé ?

En ce qui me concerne, j’y ai vu l’usure d’un couple qui a atteint le point de non retour où l’on ne voit plus chez l’autre que ses faiblesses et ses insupportables défauts, sans qu’aucun ne parvienne à l’admettre et à prendre la seule décision qui s’impose. Simpliste ? Sans doute. Mais au-delà, il est évident qu’Ann est malade, hystérique, dépressive et qu’elle déteste sa vie. Le réalisateur en ajoute une couche bien freudienne en nous montrant le père, connard intégral et autoritaire qui justifie que quand on a un père comme ça, on devient forcément castratrice. Ann a fait fuir jusqu’à ses enfants qui n’en peuvent plus de ses insatisfactions et réflexions permanentes. Avec Georg, le faible mari, aucune discussion même entamée par un sourire ne peut aboutir car Ann n’est jamais contente et même plutôt paranoïaque et méfiante. Ce n’est jamais bien, le bon moment, la bonne formule ou la bonne façon. Georg encaisse sans réagir les coups portés avec la main, les poings, les pieds puis divers objets qui tombent sous la main de la furie. Il rentre le soir avec des fleurs et jure à Ann qu’il ne la quittera pas. Ann continue de cogner, d’insulter, de mépriser et d’imposer sa loi. Leur quartier, leur immeuble, leur appartement, tout leur environnement est un appel au suicide. Tout est étroit, confiné, sombre, claustrophobique, ratatatiné et le réalisateur en remet encore une épaisseur en tournant l’hiver près du périph dans des couleurs sinistres et blafardes… certains parleront de clair-obscur « intéressant »… pas moi. C’est moche. Tout est moche. Georg a une tête à claques, un air de chien battu… et la morale de cette lugubre histoire est qu’un homme battu ne le reste jamais très longtemps… La situation se retourne contre le bourreau, et elle aime ça la salope !!! Pouah !

Deux jours à tuer de Jean Becker °°

+01:00

Comme l’affirme l’exécrable expression populaire, Antoine a tout pour être heureux : une jolie femme toujours souriante dans sa cuisine, de jolis enfants qui se couchent à 19 heures sans broncher, une belle maison de bourge (mais pas suffisamment grande pour que les enfants aient chacun leur chambre !!!), une énorme voiture qui se fait flasher à 240 sur l’autoroute, un métier merveilleux (publicitaire), des amis infaillibles, et surtout un chien fidèle… Par un beau matin de printemps, Antoine pète un plomb et décide d’envoyer péter tout le monde, femme, enfants, amis (mais pas le chien). Chacun en prendra pour son grade pour pas un rond et sera rhabillé pour l’hiver au même tarif.

De mémoire de cinéphile je ne me souviens pas avoir vu un film aussi détestable de bout en bout avec la très désagréable impression d’être prise pour une conne. Les films de Jean Becker toujours ancrés dans le terroir étaient jusque là naïfs au mieux, au pire réacs comme je l’ai lu souvent. Il s’y dégageait néanmoins un parfum pas désagréable de sincérité, de bonhomie et les bons sentiments s’y ramassaient à la pelle. Ici, dès le début et la tirade surfaite d’Antoine au boulot, calquée sur celle des nez de Cyrano sonne faux. La suite sera à l’avenant et la méchanceté d’Antoine ne sera à aucun moment justifiée malgré la grande révélation finale (qu’on flaire au bout d’un quart d’heure… demandez à moitié, je lui avais dit « non, me dis pas que… ? » Et si U_U) par ce qui lui arrive. Comme Jean Becker prend le spectateur pour un con, j’ai appris qu’il avait demandé dans le dossier de presse de ne pas révéler la fin du film… Le pauvre ! Je mets au défi quiconque de ne pas avoir compris dès le début du film, mais je vais respecter ce vœu uniquement parce que je suis lâche et je ne veux pas d’ennui avec la police. Cela dit, quoiqu’il arrive à ce type, jamais on n’accepte ni on ne comprend pourquoi il en vient à régler ses comptes avec autant d’acharnement et de brutalité, surtout pour implorer beaucoup plus tard une demande de réhabilitation aux yeux de tous… Ses amis sont riches, bon, et alors. Apparemment l’argent qu’ils ont, ils ne l’ont volée à personne et lui aussi semble s’être bien repu du système qu’il condamne. Lorsqu’il décide de tout quitter il le fait quand même au volant de son énorme voiture ostentatoire. Avant cela il regarde sa femme dans le blanc des yeux et lui affirme qu’il ne l’aime pas. Il prend un malin plaisir à être inutilement cruel avec ses enfants (je dirai 5 et 8 ans…). Seul le chien sera épargné et méritera jusqu'au bout caresses et attention.

Et le voilà parti, direction l’Irlande où vit son père, misanthrope et pécheur à la mouche devant l’éternel qui l’a abandonné à l’âge de 13 ans. Grandes retrouvailles, grandes révélations… que dalle et le pire, l’émotion est absente, le cœur et les yeux demeurent irrémédiablement secs. Reste quelques vues superbes de l’Irlande mais c’est trop peu pour que cessent les soupirs de consternation devant cet inutile et stupide jeu de massacre.

Que penser d’un film dont la première heure est une épreuve, la dernière demi-heure un attrape-nigaud et qui ne traite bien que les chiens ? Rien de bon en tout cas. Fuyez.

Iron Man de Jon Favreau ***

+01:00

Tony Stark est un fabricant/marchand d’armes, milliardaire (forcément), cynique, play-boy, jet-setter qui tombe TOUTES les filles rien qu’en battant des paupières. Il est cool, il est beau, il a la classe... on se calme ! Une vente d’armes tourne mal en Afghanistan et voilà le VIP chic et choc kidnappé par des très méchants et contraint sous la torture de fabriquer le missile du troisième millénaire pour ses ravisseurs. Il parvient à les berner et à construire une armure hig-tech révolutionnaire (dans une grotte afghane, scusez du peu) qui va lui permettre de s’échapper. Revenu à la civilisation, l’ex fournisseur d’engins de mort veut se racheter une conduite…

Il n’y a pas que les westerns dans la vie.. et non, il y a aussi les super-héros et il y avait des lurettes que je n’étais tombée sous le charme d’un d’entre eux (Monsieur Indestructible, ça compte ou pas ?). Alors là, yououououpiiiiiiiiiiiiiiiiiih en voilà un nouveau, tout neuf, jamais vu, que je ne connaissais même pas car je ne suis pas lectrice de comics. Qu’à cela ne tienne, je vais me rattraper.

On peut se demander ce que serait ce super héros et ce film tout entier (quoique fort réussi à tout point de vue) sans Robert Downey Jr. qui s’impose instantanément comme le super héros qui va sauver la planète. Celui qu’on attend donc. Et pourtant il a quelques ratés au démarrage ou à l'atterrissage parfois et se prend de sacrés gadins... tordant, forcément, c'est Robert qui tombe. Robert Downey Jr est cet acteur incroyable, époustouflant, le seul qui puisse rivaliser en charme, séduction, humour, second degré et cool attitude avec George Clooney, pas moins… mais qui hélas crame sa vie par les deux bouts de chandelle et qui revient régulièrement comme un survivant ! J’espère que cette résurrection est la bonne, la définitive car chacune de ses apparitions dans chacun de ses films est étourdissante. Cet acteur est EXTRAORDINAIRE ! Bon, stop… revenons en à notre homme d’acier ce qui est absolument incorrect puisque l’armure est faite de titane etc… et ben, voilà déjà que je parle comme Tony Stark. C’est merveilleux. Donc Tony, c’est Robert qui est Iron… et le film se termine par « The truth is : I’m iron man ! » et donc, on attend la suite à peine sorti de la salle. C’est bien bon.

Tony-Robert-Iron en chie des ronds de chapeau pour faire régner la paix après avoir vendu la guerre mais à ses côtés il a la fidèle et indéfectible Pepper Potts (absolument charmante Gwyneth Paltrow) qui en pince grave pour son patron (comme nous… toutes… si, si !). Régulièrement ils se regardent le fond d’œil humide et se jurent réciproquement en tremblotant du menton « je n’ai que vous sur terre » et se le prouvent… sans jamais se toucher car cet amour plus fort que l'amour est platonique ! Le méchant traître comme il se doit est l’ami de 30 ans : on le voit dans son fond d’œil aussi dès sa première apparition. Et puis le message naïf, tout cool mais qui fait toujours du bien à entendre est : « la guerre c’est pas bien, la paix c’est mieux ».

Mais le nec, le must, le plus…c‘est Robert Downey Jr que je ne me lasserai jamais d’entendre et voir balancer ses répliques idéales avec son œil de velours qui frisotte et son sourire à peine esquissé telle que « Servez-moi un scotch, je meurs de faim »… si c’est pas cool ça !

Ulzhan de Volker Schlöndorff °

+01:00

Charles a le cœur dévoré de chagrin. Sur une photo qui ne le quitte pas : une femme et deux enfants manifestement disparus… Nous apprendrons plus tard que oui, ils le sont, disparus. Pour noyer ce chagrin et s’oublier lui-même Charles boit des litres de vodka, abandonne papiers, voiture et portable sur le bord d’une route oubliée du Kazakhstan et part à pied into the wild…

En route il va croiser Ulzhan, institutrice qui enseigne le français à de petits kazakes hilares. Ulzhan est une très jolie jeune fille évidemment aux cheveux savamment enroulés dans un crayon et qui va tout abandonner sur un battement de cils pour suivre Charles qui ne cessera de la repousser. Autre rencontre celle de Shakuni, clodo itinérant « marchand de mots »… En plein cœur des steppes de l’Asie Centrale et compte tenu de l’opulence manifeste de ses habitants, dépenser son argent à acheter des mots semble tout à fait vraisemblable. Le plaisir impatient que j’avais à retrouver plus de trente ans après Heinz Bennent (Oscar le Tambour, souvenez-vous) a été totalement gâché par sa prestation turbulente au-delà du ridicule et du supportable. Il est vrai que tous les « Raymond la Science » de la terre m’ont toujours paru ronflant, gonflant, gavant… Les divagations effleurées sur les goulags et les essais nucléaires dans la « région » (comme ils disent dans le poste) n’arrangent et n’apportent rien à l’affaire. Autant dire qu’on ne croit pas une seconde à ces rencontres providentielles pas plus qu’à cet amour et à cette amitié prétendument salutaires. L’aspect contemplatif de l’histoire échappe totalement, malgré l’application de Philippe Torreton à porter la misère du monde sur ses larges épaules, tant les dialogues sont niais « Pourquoi êtes-vous institutrice Ulzhan ? », « Quel est ton secret Charles ? », et les situations artificielles. Au bout d’un moment la musique pseudo ethnique de l’incontournable Bruno Coulais, la beauté époustouflante des paysages tantôt ravagés tantôt à couper de souffle de magie finissent par ne plus suffire à remplir le vide et l'invraisemblance, ont raison de la patience tandis qu’un ennui et un désintérêt incommensurables se sont installés, définitivement.

Funny Games US de Mikael Haneke ***

+01:00

Ann, George et Georgie, la famille idéale épanouie américaine se rend en vacances avec bateau et grosse voiture dans sa superbe résidence secondaire au bord d’un lac. A peine sont-ils arrivés que deux jeunes gens très polis, trop polis, Peter et Paul s’introduisent chez eux sous un fallacieux prétexte. Ann a juste le temps de se méfier qu’il est déjà trop tard. Les deux garçons vont proposer un jeu en forme de pari à la famille : « d’après vous serez-vous encore en vie dans douze heures ? ».

Je ne pourrai faire aucune comparaison car je n’avais pas vu la première version autrichienne du film d’Haneke, j’avais trop peur. Cette fois, je me suis dès le générique et à juste titre cramponnée à mon siège et j’ai avalé ces presque deux heures d’ultra violence, quasiment en apnée. Pourtant seuls les effets seront montrés à l’écran, les coups portés restant toujours hors champ. Le réalisateur a bien compris que faire travailler l’imagination est plus pertinent que d’imposer des scènes de torture explicites.

Depuis le jour où j’ai vu « Black Mamba » enterrée vivante dans « Kill Bill » je n’ai jamais connu expérience aussi traumatisante et flippante au cinéma. Sauf que dans « Kill Bill » il ne s’agissait que d’une scène… Autant vous le dire, ici tout le monde y passe : le chien, le petit garçon, le père, la mère. Face à eux deux tarés bien perturbés et visiblement désoeuvrés qui déciment des familles par simple goût du jeu et de la violence gratuite. Torturer moralement puis physiquement leurs victimes terrorisées EST le jeu mais évidemment ils sont les seuls à jouer bien qu’ils prétendent le contraire. L’autre principe de base du jeu est de ne jamais se départir d’une correction qui confine à l’obséquiosité. Pour interpréter ces deux dépravés, Haneke a fait appel à Michael Pitt, assez génial, horripilant à souhait, plus inquiétant que l’Alex d’Orange Mécanique avec ses gants blancs, son sourire perpétuel et sa coupe de cheveux débile et à Brady Corbet (vous vous souvenez ? le petit garçon traumatisé de « Mysterious Skin ») parfait en déséquilibré incontrôlable. Quant aux victimes, on ne peut que rendre grâce à Haneke d’avoir vu en Tim Roth (toujours extraordinaire) un acteur et non un emploi. Jusque là pratiquement toujours cantonné à quelques rares exceptions près (comme dans le magnifique et boudé « L’homme sans âge » de F.F. Coppola) aux rôles de vilains pervers, il est ici la pure victime, celui qui dès le début est rendu impuissant car immobilisé par une jambe cassée et donc obligé d’assister sans pouvoir réagir à ce qu’on inflige à sa famille. Naomi Watts, victime aussi mais comme souvent, met ici une belle énergie à résister, en vain mais jusqu’au bout, à ses tortionnaires. Le petit garçon, Tom Gearhart, dans un rôle quasi muet interprète la terreur et nous la communique avec effroi.

La mise en scène est exemplaire dans un décor qui se veut chic mais qui m’a plutôt évoqué un hôpital psychiatrique… tout ce blanc !!! Et puis, brusquement et alors que le pire est arrivé… une accalmie dans l’horreur nous fait entrevoir un espoir. Dans une scène à la fois éprouvante et pleine d’espérance, les survivants cherchent et trouvent les moyens de s’en sortir. Les bourreaux ne sont plus là et la tension n’a pourtant jamais été aussi extrême et insupportable. Je vous laisse découvrir la suite…

Que faut-il en penser ? Que la violence et le sadisme peuvent faire irruption dans votre vie avec une telle brutalité qu’on a du mal à imaginer comment on réagirait. Mais aussi comment des êtres humains peuvent faire subir « ça » à d’autres êtres humains restera toujours une question sans réponse pour moi. Haneke semble amorcer un semblant de réponse en évoquant les images dont nous sommes littéralement gavés et leur interprétation. A un moment le très dérangé Peter zappe frénétiquement hypnotisé devant la télé. Plus tard, alors que les évènements ont pris une tournure inattendue qu’il n’avait pas prévue et qui ne lui convient pas, Paul prend la télécommande et rembobine le film qu’on est en train de voir pour que l’issue soit celle qu’il a planifiée. Manifestement, pour certaines personnes déséquilibrées (ou pas) fiction et réalité se confondent et fusionnent… sauf que dans la réalité souvent quand on tire un coup de feu à balle réelle, elle fait des dégâts irréversibles.

Film indispensable ou inutile, je n’en sais rien… Grand film dérangeant, traumatisant et admirable : oui !

Pourquoi on l’aime toutes ???

+01:00

- Parce que quand pour la 2 817^ème fois un(e) journaliste lui pose la seule question qui semble les tourmenter (et oui, journaliste c’est un métier !) « quand allez-vous vous marier ? »… George, galant, élégant et surtout incommensurablement patient répond armé de son sourire numéro trois bis testé en laboratoire sur un panel de « souris » : « On m’a souvent posé la question… mais vous m’avez fait changer d’avis ! Faisons cela cette après-midi. Sortez votre plus belle robe… ».

Et oui les filles, George ne se marie pas parce que George n’aime pas décevoir et aussi peut-être un peu surtout… parce qu’en choisir une serait devoir renoncer à toute les autres ! George est le seul homme sur terre à pouvoir promettre le mariage à TOUTES les filles sans qu’AUCUNE lui en veuille.

George est comme ça !

- Parce que si des acteurs bons et beaux au cinéma, il y en a des wagons… le champion du monde de la farce et attrape et du second degré réunis c’est lui, George. Et nous les filles, on aime ça, rire. George n’hésite pas à faire le crétin dans ses films (« O’ brother », « Intolérable cruauté », « Jeux de Dupes ») alors que la plupart des acteurs ne se défroisserait pas le brushing pour un dollar ! Le petit truc en plus que les autres n’ont pas et qui est « même pas peur de me moquer de moi-même »… on aime. Il en joue, et alors ? Le voir se prendre râteau sur râteau en sirotant un café, c’est délicieux, savoureux et moelleux comme un loukoum : what else ? Il nous fait une fois encore croire que nous serions la seule à pouvoir le comprendre et le consoler.

George est trop fort !

- Parce que George est un acteur et réalisateur politique qui s’engage et n’hésite pas à mouiller la chemise pour tenter de mobiliser le monde sur des causes perdues. Son papa lui a toujours dit de se « battre pour ce qu’(il pensait) être juste et (il)essaie de (s)’y tenir ». George est démocrate et soutient Obama…

George a peur des filles c’est évident !

Cash de Eric Besnard °

+01:00

Cash cherche à venger son frère assassiné. Pour cela il élabore une arnaque pour approcher et « pigeonner » le responsable.

Que dire ? Qu’il faut attendre la toute fin, les 5 dernières minutes pour être un tantinet surpris mais la pirouette finale n’est pas suffisante pour rattraper l’heure et demi lénifiante qu’il faut endurer. Si vous passez outre cette mise en garde, je vous invite à tenter de deviner qui est le pigeon final de l’arnaque pour vous occuper. Personnellement je ne m’y attendais pas mais devoir en passer par tant d’invraisemblance et de retournements de situations cousus de gros fil blanc pour une si piètre révélation, c’est dur.

En outre, que voyons-nous ? Une intrigue plan plan, absconce sans relief ni intérêt. Mais surtout des machos qui se font couillonner comme des bleus par des filles (qui roulent des mécaniques pire qu’Aldo Maccione, jouent au poker, au billard, au golf, fument clope sur clope), uniquement parce qu’elles sont carrossées comme des Formules 1, ont les seins à l’air et les fesses moulées dans des robes cousues sur elles ! Entre les flics ripoux ou les trop zélés, les balances, les traîtres et les multiples et successifs pigeons, on voit évoluer une bande de baltringues qui se prennent pour les Onze D’Ocean sur une musique jazzy et qui balancent des dialogues d’une platitude à bâiller, pas drôles et mal écrits. Berléand joue les utilités, Réno mauvais comme un cochon s’emmerde et cabotine mais au final c’est Jean Dujardin qui joue les beaux avec paresse qui a le mot qui résume parfaitement la situation : « j’m’ennuie ». Dommage mais personne n'a l'air d'y croire.

Rendez-nous Dany Ocean... mais en attendant allez plutôt la pépite qui pétille ci-dessous !

Jeux de dupes de George Clooney ***

+01:00

Dodge Connolly est capitaine des « Bulldogs », équipe de football américain professionnelle vers 1925. La caractéristique de ce sport à l’époque est de ne comporter aucune règle, ce qui donne lieu à de véritables batailles rangées. Le foot pro semble n’intéresser personne alors que les tribunes des stades universitaires sont pleines et certains sportifs tel Carter Rutherford de véritables stars. Afin de redorer le blason de son équipe lâchée par tous les sponsors, Connolly convainc Rutherford, ancien héros de la guerre 14/18 de rejoindre les «Bulldogs».
Une accorte et pas farouche journaliste Lexie Littleton est chargée de suivre les matchs du héros et de rédiger un article sur ses exploits. Elle apprendra des choses qui l’amèneront à faire des révélations et en outre fichera une sacrée pagaïe entre les deux joueurs tombés sous le charme de la belle.
Je l’avoue, devant la tiédeur générale et quasi unanime, je suis allée quasi à reculons et avec des pieds de plomb voir ce film… tu parles si c’est pratique. Je me disais que voir un clip long comme un jour sans pain de la pub Nespresso et devoir supporter Miss Hamster Number One (pardon Renée, plus jamais je le dirai que tu ressembles à un hamster, tu ne ressembles pas à un hamster du tout du tout, pour ma peine j’ai fait un parterre et deux navets) serait une punition mais tant pis… George quand même… Vous voyez l’truc. Et bien, rentrée avec des pieds qui pèsent une tonne chacun, je suis ressortie avec des ailes de fée. Je flottais au-dessus du cinéma, c’était très agréable et très joli à voir (pour les autres !). Pourtant je vous le jure devant mon premier coup-franc je ne suis pas le genre à faire une « ola » quand un malabar achève un match par un « touch down »… non vraiment je ne suis pas ce genre là. Mais ce film, je l’ai aimé de la première à la dernière image parce qu’il est beau, que l’ambiance (pas l’histoire hein, juste l’ambiance) m’a évoqué celle de « L’arnaque », que la reconstitution des années 20 toute clean et toute sublime est un ravissement, que la lumière est belle, les costumes nickel chrome et tout et tout. Mais surtout surtout, il y a George, drôle comme jamais ou comme toujours, qui ne perd pas une occasion de nous rappeler (comme si je ne le savais pas) que vieillir ça craint du boudin, qui prend un plaisir fou à se castagner dans les bars et à se prendre des coups et à tomber par terre et à se rouler dans la boue, que depuis Cary Grant on n’a pas fait plus Cary Grant que lui, qu’il est un roi de la comédie, qu’il se régale et nous aussi… Mais encore dans ce film, il fait de Renée Zelwegger une actrice, une vraie, charmante, tourbillonnante et séduisante. Que leur complicité ou leur amitié ou le truc qu’il y a entre eux explose aux yeux dans chacune de leur scène, que leurs roucoulades se dégustent comme des loukoums et que leurs dialogues ciselés sur mesure pétillent comme des bulles de champ’.
Humour, fantaisie, gaieté, dérision, séduction… ce serait dommage de s’en passer ! Moi, j'en ris encore !

Les citronniers d’Eran Riklis ***

+01:00

Salma, veuve palestinienne d’une quarantaine d’années entre seule en lutte contre les autorités israëliennes pour tenter de sauver sa plantation de citronniers qui se trouve sur la Ligne Verte, frontière entre Israël et les territoires occupés. En effet, lorsqu’un prestigieux voisin (Le ministre israélien de la Défense) vient s’installer avec famille et garde rapprochée dans la maison juste en face, la plantation familiale de citronniers est perçue comme une menace susceptible de dissimuler des terroristes.

Cette comédie dramatique prend comme métaphore de la paix entre israéliens et palestiniens des arbres qui sont là depuis toujours et pourraient témoigner. Mais au-delà de cette affaire de voisinage c’est l’histoire de deux femmes (la palestinienne qui survit grâce à la vente des citrons et l’israélienne femme de ministre) que tout oppose, leur statut, leur nationalité mais qui vont se rapprocher à cause de la solitude et l’incompréhension dont elles font l’objet. Leur étrange et inattendue complicité silencieuse est l’autre grande idée du film qui démontre que quelle que soit sa condition, la femme est souvent la victime de la bêtise des hommes. Le réalisateur ne cède cependant pas à la facilité qui aurait été de faire se rencontrer les deux femmes (deux actrices superbes) ce que secrètement on attend quand même, dans une grande scène lacrymale de réconciliation ! Il préfère rester toujours sur le fil de l’émotion en leur imposant une sublime dignité. Magnifique.

Quant à la décision finale de La Cour Suprême, saisie pas Salma, elle est d’une telle absurdité, qu’on en reste saisis d’effroi et de consternation !

Les randonneurs à St Tropez de Philippe Harel °°

+01:00

Souvenez-vous, il y a 10 ans Cora, Nadine, Mathieu et Louis son frère randonnaient péniblement sur le GR20 Corse ! Aujourd’hui, ils décident de partir ensemble en vacances et choisissent Saint Tropez comme destination. Par hasard ils y retrouvent leur guide, Eric, qu’ils n’ont jamais revu depuis et à qui tout semble avoir réussi ! Youpitralala, « la nièce de Ben Laden c’est pas les Twin Towers qu’elle fait péter, c’est les bouchons de champagne !!! ». Ah ah ah ! Et oui, autant vous jeter tout de suite dans le grand bain !

C’est ma douce moitié, qui a eu le flair de ne pas s’infliger cette purge, qui m’encourage à écrire une note sur ce machin. Je vous l’avoue aujourd’hui, en un peu plus de deux ans de blog, je n’ai pas pu, pas voulu, pas su écrire sur DEUX films seulement (ceux qui veulent les titres devront être très sages et très gentils) tant la honte et la consternation se mêlaient et provoquaient une véritable tempête d’embarras sous mon crâne. Celui-ci aurait pu être le troisième si Moitié (je ne peux rien lui refuser) n’insistait tant !

Une fois de plus, une fois encore, une fois de trop, je me suis faite piéger… et doublement. D’abord par les acteurs. Il faut que je cesse définitivement de leur faire confiance. Ici, il s’agit de Benoît Poelvoorde et Vincent Elbaz (quoiqu’il soit le seul qui ait réussi à deux reprises à me hisser les commissures vers le haut laborieusement en un rictus qui s’apparenterait au sourire si je n’avais eu tant les nerfs à vif pendant la projection !!!) dont je me suis dit « s’ils sont là, c’est la garantie d’au moins passer un bon moment ! ». Erreur monumentale. Le deuxième piège provient du titre. Si le terme « randonneur » m’avait laissé de bons souvenirs (je suis absolument persuadée d’avoir aimé et d’avoir ri au premier épisode des aventures de ces 4 là !), j’aurais dû être plus vigilante avec le terme Saint-Tropez qui est rarement gage de réussite et de finesse (mon gendarme, mon curé, deux enfoirés… tout ça, c’est à Saint Tropez, sans parler de Douliou Douliou Saint Tropez, encore dans toutes les mémoires !).

Première surprise en ce qui me concerne. Que font Cora, Nadine, Mathieu et Louis ensemble et pourquoi décident-ils de partir ensemble en vacances ? C’est rare, précieux voire vital les vacances, alors pourquoi choisir de les passer avec des gens avec qui vous n’avez aucune affinité, aucune complicité. Et oui messieurs dames, je trouve que les 4 n’ont rien en commun et surtout qu’ils ne s’entendent pas, sont toujours au bord de la crise de nerf devant les réactions ou décisions des uns et des autres, bref, en un mot, ils ne sont pas amis.

J’ai vécu l’arrivée sur leur lieu de vacances comme un cauchemar car l’ermite que je suis parfois/souvent (toujours ??? non !) aurait tendance à fuir ce genre d’endroit. Disons que la… hum, hum, résidence est sans doute bel et bien située à Sainte Maxime mais il s’agit d’un ensemble d’immeubles de deux ou trois étages agrémenté de jardinets fleuris où vous pouvez en tendant la main, toucher celle de votre voisin d’en face. Il y a bel et bien une piscine que vous pouvez apercevoir de votre fenêtre et où vous aurez la chance de voir s’y ébrouer une cinquantaine de personnes (moutards hurlant compris !) ! Un cauchemar je vous dis. Les 4 trouvent ça vraiment très chouette, eux. La suite ne vaut rien. Un film sans scénario, si bête, si laid et si vulgaire a vraiment tendance à me foutre la nausée. Qu’a tenté de prouver Philippe Harel ? Que les « classes moyennes » ne sont que des beaufs qui bavent devant les yachts, les strass, les paillettes, les milliardaires et rêvent de squatter les soirées pince-fesses à draguer ou à se faire peloter ? Soit, moi j’ai trouvé ça méprisant, dédaigneux et surtout très mal fait. Le film est laid je vous dis. Vous êtes sourds ?

Ah oui, je sens que vous voulez que je vous parle des acteurs. Allonzo ! Commençons par le premier fautif, l’auteur, le responsable de cette sinistre farce. Philippe Harel, hypocondre ronchon timide et malheureux en amour doit se prendre dans ses rêves les plus fous pour Woody Allen. Erreur. Géraldine Pailhas nous refait sa Didine, coiffée et fagotée comme une souillon, elle est la femme bafouée, humiliée qui ne s’attache qu’à des sales types qui se moquent d’elle (je suppose que c’est un rôle de composition (mais il est usant !) car Christopher Thompson n’est pas comme ça, n’est-ce pas ?). Karin Viard nous la joue Marilyn de banlieue (tous les milliardaires de St Trop’… je dis St Trop’, c’est plus chic non ? sont fous d’elle) dans des robes cousues sur la bête. Elle éclate de rire puis en sanglots : fatigante. Benoît Poolvoerde m’a énervée et pour la première fois j’ai vu, senti et ressenti les limites de son numéro super rôdé de connard impulsif et euphorique : lassant. Cyrielle Claire caricature au-delà du ridicule Arielle Dombasle. Ne reste que Vincent Elbaz qui semble être le seul à ne pas avoir pris ce truc au sérieux, le seul qui semble décalé et qui ait tenté de placer du second degré dans cette pochade mal ficelée… mais je me trompe peut-être.

C’est surtout au final et c'est bien ça le plus désolant PAS DROLE du tout !!!

Shine a light de Martin Scorsese ****

+01:00

Je l’ai revu… le film, le concert. J’en ai encore les mains moites et les pieds poites ! et je suis ELECTRIQUE ! Ah être une heure, une heure seulement, le micro de Mick Jagger, la guitare de Keith Richards ou Christina Agui... non, pitié pas "ça"... le micro ou la guitare seulement !

Voici ce que j’ai lu de ci de là :

Télérama : « même le fan admettra que les Rolling Stones sont leur propre musée Grévin depuis des lustres »…

Le Parisien : « Assister à un show impeccable des Stones reste un spectacle unique (...) mais là, on se retrouve le plus souvent à attendre avidemment les parenthèses entre les morceaux ».

Les Cahiers du Cinéma : « Quelques archives ponctuent toujours dans le même sens l'enchaînement endurant des morceaux live. Ces inserts sont trop rares pour viser une archéologie du groupe ou guetter (...) le parcheminement progressif des vieux rockers »…

Libération : "Shine a light n'a qu'un seul but : démontrer que the Rolling Stones galopent encore comme des antilopes. Vrai, même si le témoignage paraît ne s'adresser qu'à ceux qui en sont déjà convaincus".

M. Cinéma : "Le réalisateur arrive (...) à ménager quelques respirations, au hasard de quelques gros plans sur les regards. L'expérience [est] un poil frustrante pour le spectateur, figé dans son fauteuil et privé des odeurs de fumée et de transpiration".

Oubliez ces pisse-froid à la digestion lente et difficile.

Ecoutez plutôt ces fous là :

**Charlie Hebdo : « Shine a light n'explique pas la magie des Rolling Stones, mais se contente, magnifiquement, d'en apporter encore une fois la preuve. »**

**Le Figaroscope : « Deux heures de rock haute tension offertes par un magicien de l'image. (...) Le tout sans nostalgie et avec pas mal d'humour."**

**Métro : « Shine a light frise la satisfaction totale ».**

**Elle : « En tant que spectateur, les pieds fourmillent, on aimerait se lever, danser. Lorsque la lumière se rallume dans la salle, on n'a qu'une envie : les acclamer pour un ultime rappel. »**

Brazil : « En artistan avisé, le vieux maestro Scorsese a su se couler dans la matière première, calquer la structure du film sur celle du concert, prouvant que son cinéma et la musique, c'est kif-kif. »

Le nouvel observateur : « Le vieux pirate guitariste est le rock, et la captation de son geste [le lancer de cigarette] justifierait à elle seule que l'on se précipite pour voir Shine a light ».

Positif ??? Comme d’hab’, j’ai compris les mots… mais j’ai RIEN compris…

Vous hésitez encore ??? Si ces images ne parviennent pas à vous convaincre, je ne peux vraiment plus rien faire pour vous.